是借款还是“皇朝万鑫”投资款?

看法院如何认定

王某彬与李某华是同学关系，2017年10月初双方商定与胡某朋等人一起投资广州华军合创公司推出的“皇朝万鑫”理财产品，每人投资10万元。该款项通过刘欢打入广州华军合限公司指定的银行账户。

2017年10月中下旬，刘欢先后向广州华军合创公司“皇朝万鑫”投资产品指定银行账户转账汇款50万元。同年10月28日，王某彬通过银行向李某华转账汇款10万元。之后，王某彬认为李某华未将其该笔款项实际用于投资而是挪作他用，故酿成本案纠纷。

在一审庭审中，李某华称王某彬是向自己借了10万元进行投资，王某彬其转账汇款是归还该笔10万元借款。但王某彬在庭审中否认自己曾向李某华借了10万元。

衡阳市珠晖区法院认为，李某华应对其提出的借款事实承担举证责任。因李某华不能举证证明，故本院对其提出的主张不予采纳。

同时，李某华还提出其已替王某彬代付了10万元的投资款，并为此举证证明其向刘欢转账了10万元，而刘欢也确实向“皇朝万鑫”项目指定收款账号汇入了50万元。但李某华并不能证明该10万元不是自身投资，而是代王某彬支付的投资款。

因此，一审法院认为李某华擅自占用王某彬10万元投资款的民事行为没有法律依据，损害了原告合法权益，构成不当得利。故责令李某华在判决十日内返还王某彬的投资款资金和利息。

同样，李某华不服该判决，提出上诉。二审期间，李某华提交了新的证据，并申请证人刘欢、陈某兰出庭作证。刘欢亦到庭证实，其收取10万元的原因是王某彬向刘欢偿还的投资垫付款。但王某彬否认刘欢为其垫付了投资款，且刘欢与本案有利害关系，证人陈某兰对垫付之事表示不清楚。

另外，二审法院认为李某华提交的转账凭证及聊天记录，也不足以证明刘欢为王某彬垫付10万元的事实，且该主张与李某华一审辩称10万元是其借给王某彬的事实不符。据此，二审法院维持一审判决，驳回了李某华的上诉。

案评：该案中，李某华主张的10万元是代王某彬垫付投资“皇朝万鑫”的。并有证人刘欢出庭证实，但王某彬否认是借款。而李某华提出的借款事实却不能举证证明，故本院对其提出的主张不予采纳。二审中虽然李某华提交新的证据，但也不足以证明。

(原标题：购买原始股投资“贯军E购”却陷华军合创骗局 多人起诉挽损失)

责任编辑：小宇

解读新闻热点、呈现敏感事件、更多独家分析，尽在以下微信公号，扫描二维码免费阅读。