案例评析

本案是扬州市市场监管局近年来处罚金额较大的违规直销案件，调查时间之长、组织人员之众、经费投入之多均创下了历史之最。本案的成功办结,体现了办案人员缜密的办案思路、先进的技术手段、钻研的工作作风。办案人员总结了三点经验：一是办案人员通过全国审判文书数据库获取了全国涉及K公司传销的司法判例6起，从中选择了外省某公安机关侦办的具有典型意义的同类案件，掌握了有效的办案路径;二是执法人员通过网络监测技术手段进入了飞翔团队的服务器，并委托阿里公司云服务器协查固定了大量的经营信息证据，通过重庆市智信电子数据司法鉴定所进行证据保全，委托扬州专业网络服务机构对硬盘数据进行恢复;三是善于驾驭“大气候”，借助整治“保健”市场乱象百日行动的东风，整合各执法部门办案力量，同时加大普法宣传力度，让当事人主动投案协助调查。这些办案经验为今后市场监管执法人员开展直销行业的监管以及查处传销、违规直销案件提供了参考。

办案启示

1.违规直销案件的查处难度加大，违法行为较难溯及直销公司。

目前，市场监管部门查办的直销违规案件，直销企业是违法主体的少之又少。究其原因，主要在于案件查办中指向直销企业的证据较难获取，仅能收集到经销商、直销员的相关证据。本案当事人K公司的传销手法及上下线图，是其2015年5月之前的制度设计，之后K公司废弃了这种制度。调查人员查处的初衷原来指向K公司本身，但在调查过程中发现资金链一直在会员与临沂某商贸公司之间循环，并没有归集到K公司。因而不能将K公司列为违法主体。这种现象说明，随着对直销违法行为查处力度不断加大，使得一些直销企业在企业与经销商之间构建一道防火墙，以往调查案件在证据上关注的指向直销企业的资金进出流水、给付报酬流水、电子积分结算、劳务发票、网络平台电子账户材料等，均无法在本案上得到复制。

2.调查手段受限，第三方支付平台取证配合度成了调查取证的关键。

由于近年来企业、个人特别是直销企业及所属团队广泛使用第三方支付平台进行往来结算、支付返利，让从资金链入手调查、确定违法行为与直销企业之间关联的查证方法面临挑战。一些直销企业及从属团队选择通过第三方支付平台流转资金，不仅是为了财务便捷，也是为了隐蔽灰色地带。直销业务通过第三方支付平台结算往来资金，只能反映财务的首尾两端，事实上屏蔽中断了财务的中间段信息，客观上造成了执法部门取证困难。从本案公安机关调查反馈的信息看，因第三方支付平台不属于银行系统，故目前执法机关对第三方支付平台的监管处于半真空状态。一些规模较大的支付平台相对比较正规，数据存储管理比较规范，对执法机关的配合度也较高。但一些小规模的支付平台运行极不规范，对于公安机关及其他执法部门的查询，往往以业务访问量巨大为由久拖不办。本案资金结算涉及的A支付公司、B支付公司两个第三方支付平台公司总部均在上海浦东。其中，A支付公司较为配合，满足了扬州市市场监管局提出的大部分查询需求，而B支付公司由于K公司及商贸公司大客户的身份，对扬州市市场监管局的查询需求拖延不办。本案的关键数据均在B支付公司，B支付公司的不配合给办案机关的调查取证带来较大困难。办案人员4次赴B支付公司取证，前三次均受阻，最后在当地政府的协调下才取得相关证据。

3.直销企业涉传行为较难定性。

本案的调查是两条线齐头并进，即刑事调查与行政调查同时开展，相互支持，证据共享。本案刑事调查对行政调查的深入开展起到了重要的支撑作用，但对传销的刑事定性难度很大，截至本案违法直销行政调查结案，刑事层面还未能进一步推进。需要注意的是，传销够不够刑责，不仅是团队计酬的问题，更主要的是要考察行为是否具有社会危害性及危害性程度。这不仅是司法机关办理传销案件需要考量的重要方面，也是市场监管部门必须要思考的问题。

□江苏省扬州市市场监管局 叶 民

（原标题：临沂某商贸公司未经批准从事直销活动案解析）

责编：小美

【特别声明：部分文字及图片来源于网络，仅供学习和交流使用，不具有任何商业用途，其目的在于传递更多的信息，并不代表本平台赞同其观点。版权归原作者所有，如涉版权或来源标注有误，请及时和我们取得联系，我们将迅速处理，谢谢!】

解读新闻热点、呈现敏感事件、更多独家分析，尽在以下微信公号，扫描二维码免费阅读。