胡钢：中国互联网协会政策资源委员会委员、中华全国律协高新网络委员会委员

胡钢：BMC不可能构成传销 是否具有可欺骗性值得考虑 

各位前辈、各位专家大家好，我是做互联网方面的律师，总体宏观材料都看了一下，只是给大家提供细节上的考虑，对无罪辩护本身没有什么意见。

第一点可能背景性的资料，点滴、很侧面、很细节的东西，比如检察院提到太平洋直购官方网，没有官网没有官方网，检察官对电子商务了解不够。

第二点太平洋直购网这是电子商务以前没有的词，可能避免直销，我也查一下域名，我们一般搞电子商务或者搞网络都知道主流用数字加拼音，或者字母组合比较少，仅仅域名来说，也是长期经营的考虑，欺诈性注册的网站，一般时间非常短。

我看了他们的协议、招商说明书，从我做互联网领域法律人来说，这种协议还比较粗糙，相关协议写得非常复杂，另外模式名称给我感觉有点山寨，BMC在电子商务领域从来没有出现过。可以认为创新，也可以说山寨。很多互联网公司都在亏损，我们认为正常的。此前评审过程中，大家提到进行审计，多半做财务审计。

我非常同意相关的专家意见，这种销售模式不可能构成传销事件。但是这种商业模式是否具有可持续性？是否具有某种的欺诈性，找几位有一定数理基础人、软件开发人七八个干一个星期，所有争议最大的诚信渠道商户情况全部分析出来，这种模式究竟是否存续下去，可以分析。你说盈利都是基于真实销售，数额在哪里我们还不知道，比较笼统，值得我们考虑。

PV值，解释财务限值。大家都关注一个网页的浏览量，浏览量意味着去的人越多，成交越大。初步的感觉，特别同意陈律师的一个观点，是一种新模式，定性要慎重，确实有很多看不懂。所幸整个系统一直在公安部门监管掌控之中，只是勉强维持运作，诚信商户渠道商的发展也是控制着的。我个人认为不构成传销类型。是否可持续性或者可具有诈骗性，现有数据库数据非常容易做出来，不仅仅可找财务专家，再找有点数理基础、软件开发能力、提取能力人，都能做出非常精确的分析。

陈有西：胡钢他是贸促会的仲裁员，自己也是一个律师，法学硕士，这方面意见非常中肯。电子商务这个新东西，现在一下子都消化比较难。这个案子案卷有150多本，我们研究这个案子也是搞了个把月，所以今天我们已经把最主要的内容都归纳到这个小册子里边，详细可能把起诉书和辩护词对照起来看，以及政法委、公安局给工商局退卷函中，要点都已经体现出来了。今天想要论证的要点给各位专家讲一下：

1、重点研究这种BMC模式，到底属于新型电子商务方式，还是高明的骗局；

2、返利本金，买的东西越多折扣越大，这种层级，和里边传销层层靠人头拉保证金是不是一回事；

3、预约保证金，比如手机套餐先给五千，你在网上打电话一年，慢慢扣回去，消费一年手机归你用了，预交五千保证金能不能作为企业流动资金先使用？

4、这种动用是不是构成挪用？现在审计，把保证金不作为企业经营性收入、也不作为暂收款，看成是不能动用的死资金，不能作为企业资金收入。这是江西南昌检察院、公安局的观点。我们的观点这保证金是企业贷入的资金，当然可以用，只要以后消费足以支付，如果不消费能够达到要求退还保证金，这是一个争议；

5、太平洋网上两千多万商品，直接在网上购物，价格便宜不便宜不管它，买东西是不是真实？如果传销，东西可能值一元，他虚拟成一千元，最后一个级别交钱的肯定完蛋。但它现在商品真实、价格透明低廉的销售，口号“省钱加赚钱”。以五粮液为例，从供货商一瓶260元，在网上卖580多元，到酒店销售1280元，从260元进来到消费者网上买500多元，里边利润差价有300多元。一般传统商务当中，这300多被中间的商人赚走了，太平洋网把这个利润以返利折扣方式，全部让还给消费者，这样模式商品是不是真实？这样模式能不能持久进行？到底盈利还是亏损？按照审计报告这个公司盈利1.1亿，保证金纳入返利和退回，付掉13.7亿，但公安委托的审计把这个归还保证金的正确开支，会计调账为“管理费开支13.7亿”。认为保证金是不能归还，没有收入，开支了13.7亿管理费，公司当然会出现亏损，这个企业到底真正亏损还是盈利？这也是一个争议的焦点；

6、审计报告的问题，原来说亏损6个亿，现在说亏损13亿，审计报告的错误，前后矛盾，随心所欲，结论不真实的问题。

7、隐瞒真相的问题，传销一般隐瞒真相引诱下家交入门费。加入传销人员，上当受骗。本案的保证金不被别人占有，都在自己的电子结算账户上。

8、假定100元商品有10元利润，7元让利消费者，你消费到100元，设定你有7元的积分，所以消费7千拿到1000PV，你能够达到这个消费额，如果预交7000保证金，就先拿到1000PV，7000元保证金能原封不动退还给渠道商，这里边是不是合理？

9、社会危害性，到目前为止网上购物没有一个人投诉。如果有投诉网上买到假货，质量比较差，里边有一个承诺，所有供应商有质量保证金放在银行监控，假一赔十，这个网上诚信体系。还有对12万渠道商，有三证的审查，审查以后，保证所有的渠道商不会坑蒙网上购物的消费者，对这些公司也是网上全部公示资质，消费者可以到工商局核对。

10、宏观上把握的问题。针对公检法内部都有争议的事物、法学界有争议的电子商务新模式，有争议问题，我们用民法手段调整、行政法手段调整，还是用刑法手段调整，一棍子打死？本案当中，工商局从来没有一次处罚，也没有一次整改通知书，当时抓起来，公安动手以后，五个月侦查后无罪放掉；结果就采取公安监控经营，一年半中一直指导这个企业运营，公安监控所有重大开支。结果这个期间，增加30多亿保证金。这个公司的所有行为，并没有隐瞒消费者，工商局从来没有说你们这个行为错误，公安局说你这个停止不能搞。

而且这个网站，到现在已经抓了14个人，高管都抓了，八个多月，江西南昌太平洋直购网被指控传销网站，到现在照样还运营。如果是传销，这个网为什么人抓了网还在？这样的行为我们用刑法解决、还是民法、行政法解决，对新生事物怎么样看待它？调整它？

主要有这么一些问题要进行研究。前年，另外的律师所已经委托了陈兴良、张明楷、刘仁文等五位刑法和民法的专家进行过一次论证。为了让各位新到专家了解案情，现在先请上次参加论证的刘仁文教授谈点看法。