Amway公司采用的预防性政策主要有：(1)在参与者离开公司时，其上线将要回购其可销售(saleable)但还未售出的库存。(2)每一个参与者都需要以批发或者零售方式，至少将其在某个月份购买产品数量的70%销售出去，以此获得该月的奖励。(3)为了获得某个月份的奖励，每一个参加者都需要提供其向十个不同消费者零售产品的证据。

但并不是说只要制定上述政策便可避免被认定为金字塔销售。在Omnitrition案中，虽然Omnitrition公司仿照Amway公司设置了预防性条款，但法院认为，并没有证据显示这些条款得到有效实施，能起到阻止库存积压和鼓励零售的作用。因此，该政策没有得到法院的支持，该组织的销售模式仍被认定为金字塔骗局。

例如，就Omnitrition制定的十个消费者政策而言，报酬(Royalty Overrides)的发放主要依靠“supervisor”的购买量而定。而为了成为“supervisors”，参与者必须每个月购买价值几千美元的产品。每个月supervisor将该数量产品的一小部分卖给十个消费者，并不能保证“Royalty Overrides”报酬的发放就是依据真实零售的销售额支付。相反，其实质性效果还是主要依靠supervisor的购买量，十个消费者的政策在这里起到的作用微乎其微。对于Omnitrition的70%规则(若希望下新的订单，就必须先将之前存货的70%销售出去)，因为没有限定销售方式，因此参与者可以通过向其下线以批发方式售出，此时70%规则也没有起到鼓励零售的作用。而对于回购政策，法院认为Omnitrition的回购政策与Amway的相比存在两点不足：(1)Omnitrition只能退回产品价格的90%;(2)Omnitrition只回购自参与者购买之日起三个月内的可销售商品。法院认为回购政策只有在其有效降低或消除库存积压的可能性的时候才有效，而事实上Omnitrition的回购政策对于任何加入组织超过三个月的参与者来说都无法实现上述目标。

FTC的指导意见也指出，回购政策本身并不是直销组织用于抗辩其没有违反FTC法案的理由。即使组织制定了这种回购政策，想要退出的参与者仍然会因为一系列原因，诸如退货政策太过复杂或模糊等无法获得退款。因此，对于Amway的预防性条款，不能机械理解为只要制定就可以避免被认定为非法，更重要的是其得到实施，并且事实上也起到了鼓励零售的作用。

综上，FTC在认定直销组织是否构成金字塔骗局的时候，主要以其支付参与者报酬的收入来源作为认定的核心标准。若组织主要通过招募下线以获取其收入来源，则可认定为金字塔骗局。但不能就此一律将产品销售都认定为合法实践。产品销售，特别是组织内部参与者的批量产品购买，有可能是基于组织报酬机制产生的不正当激励，从而促使他们背离自己的真实消费需求而囤积大量“无用”产品。针对库存积压，如果直销组织能够采取合理有效的措施预防此现象的发生，则可在一定程度上因为满足豁免条件，从而避免被认定为金字塔骗局。

(三)SEC对Koscot案的定性

美国1933年《证券法》和1934年《证券交易法》对“证券”的定义相当宽泛，包括任何票据(Note)、股票(Stock)、库存股票(Treasury stock)、公债(Bond)、信用债券(Debenture)、债务凭证(Evidence ofindebtedness)、息票(Certificate ofinterest)、投资合同(Investmentcontract)等等。而SEC对于金字塔骗局的规制，主要是将其归入到投资合同的范畴里，从而认定为证券。

如果将多层次直销组织的销售行为认定为投资合同，则其无疑是被宣判了“死刑”。除非存在豁免，否则多层次直销组织的销售就必须遵循联邦或者州的证券法的规定进行登记。但是基本上，没有多层次直销组织会主动向联邦或者州的证券委员会申请证券登记。因为一旦承认其发售证券，则只有持牌的证券经纪人才可以招募他人进入组织，[15]这显然并不符合直销组织的实际情况。

监管者还会基于其欺诈性质而认定其违反了证券法的反欺诈条款(anti-fraud provisions)。因为金字塔骗局注定会失败，而没有将此向参与者披露将构成重大遗漏。另外，金字塔骗局为诱使潜在参与者加入组织，而向参与者夸大的收入情况，既构成不实陈述，也构成证券法反欺诈条款的违反。因此，金字塔骗局在满足投资合同的要件后，往往会被认定为销售未依法登记的证券以及涉及证券欺诈，因而受到SEC的规制。